DN’s vetenskaps del har låtit låna två stora nyheter från den erkända tidningen Science. Den ena av dessa är att en Amerikans forskare påstår sig snart kunna skapa konstgjort liv. Något som måste ses som en revolutionerande upptäckt.
Den andra nyheten är att man äntligen har lyckats kartlägga tamkattens stamträd.
Det är viktigt att veta vilka nyheter som är viktiga. Fast en katt skulle nog se sitt stamträd som viktigare än någon annan nyhet.
I en artikel på DN Debatt har ett antal namnkunniga politiker med Alf Svensson, Thorbjörn Fälldin och Ingegerd Troedsson i spetsen på ett klart och logiskt sätt förklarat varför bögar och flator inte skall få gifta sig. De förklarar att samkönat äktenskap strider mot det ”biologiska faktum att äktenskapet i grunden är en institution som syftar till reproduktion”. När nu så namnkunniga politiker, för att inte tala om en före detta statsminister nu sagt hur det skall vara så är det ju självklart att vi myste lyssna och lyda.
Äktenskap skall vara till för reproduktion, och i logikens namn borde även samkönade men sterila par förbjudas att ingå äktenskap, liksom självklart kvinnor som genomgått klimakteriet. Trotts allt kan inte äldre kvinnor få barn, så självklart borde dessa inte få hota det heliga äktenskapet genom att gifta sig.
Ja det är faktiskt det här som Alf Svensson, Thorbjörn Fälldin och resten av artikelförfattarna säger. Men man undrar ju om det var det som de tänkte när de skrev artikeln. Själv får jag direkt associationer till en bunt gamla politiska mumier, kvarlevor från ett annat millennium som nu reser sig ur sina kryptor för att försvara det heligaste.
Tyvärr för dessa ädla politiker, finns det ett hål i deras argumentation som är stort nog för att man skall kunna segla en oljetanker genom det. De har in, på något sätt, kunnat förklara varför ett samkönat par inte borde få ingå äktenskap. Bara för att barn kan bli till i ett heterosexuellt äktenskap betyder ju inte det att samkönade par inte ska få ingå äktenskap. För trotts allt, så vida man inte vill vara konsekvent i sin inställning till att äktenskapet är till för reproduktion och därmed just förbjuda sterila par och kvinnor efter klimakteriet att gifta sig, ja då kan man inte hävda att samkönade äktenskap skall förbjudas. Att göra så vore då inget annat än hyckleri, och enda motivationen för att göra det skulle var just homofobi, inget annat.
Vår kära statstelevision lät på Arlanda intervjua lite väl valda resenärer för att få reda på hur de som drabbats av denna strejk kände. De två svenskarna som intervjuades tycktes allmänt stödja strejken och tyckte väll att sådant får man ta. Men en amerikan som intervjuades hade sin egen lösning på problemet, han menade att man borde göra som Reagan gjorde i USA när flygledarna strejkade och helt enkelt sparka allihop. Trivdes de inte med jobbet, så borde de söka sig ett nytt enligt han.
Känns som om den lösningen inte är något som Reinfeldt ska pröva. Fast jag skulle nog kunna tänka mig att många moderater skulle önska att man kunde göra så…
Jag förstår inte, varför folk hela tiden blandar in kärnkraften i klimatdebatten. Alla möjliga mänskor som i normala fall brukar ha stor insikt i miljö och klimatfrågor blandar in frågan om kärnkraftens vara eller icke vara i klimatdebatten. Men varför? Den hör ju inte hemma där!
Kärnkraften är inte i sig själv en källa till klimatproblemen. Kärnkraften och dess problematik är kopplad till det radioaktiva avfallet. Hela den frågan är självklart intressant men den har inget med klimatpolitik att göra. Möjligen kan man argumentera för att kärnkraft är ett bra substitut för kraftproduktion baserad på fossila bränslen så som kol, olja och gas.
Det har gått troll i hela kärnkraftsdebatten. Ingen har egentligen några nya argument och ingen bryr sig om att se på det hela på ett nytt sätt. De olika sidorna, för och emot kärnkraft, har grävt sina skyttegravar så djupt att de inte längre kan ta sig ur dem. Själv undrar jag hur man i huvud taget kan vara för eller emot kärnkraft.
Så här ser jag på det hela. Vi har kärnkraft och det ger oss en massa energi, samtidigt som det finns rätt stora nackdelar med kärnkraften. Självklart bör vi om möjligheten finns göra oss av med något som har nackdelar, men bara om vi kan ersätta det med något som är bättre. Just nu, känner jag bara att det finns viktigare frågor att ta han om.