Viktor Tullgren

Vart plocka de de siffrorna från?

10 april 2008 02:01

Den här borgliga regeringen tycks gilla att slänga sig med siffror. Gärna så gör man säkra prognoser om framtiden oftast baserad på någon sorts nationalekonomisk hypotes.

Nu senast är det ett säkert profeterande om att: "Effekten av de få besked socialdemokraterna gett innebär enligt beräkningar kanske så många som 60 000 färre sysselsatta/…/"

Säkerligen är det någon som faktiskt beräknat att socialdemokraternas politik faktiskt kan leda till 60 000 färre jobb. Men med tanke på att ekonomi i bästa fall är en vetenskap som klara av att förutsäga vad som hände igår, så känns det inte som något riktigt säkert påstående.

Jag har själv försökt få reda på lite hur moderaterna (för jag gissar att det är dem som kokar ihop dessa siffror) gör för att få fram sina spådomar. Bland annat frågade jag Anders Borg under när han va med på något jippo på Donnersplatts i Visby under Almedalsveckan 2006 hur kan kommit fram till att alliansens politik skulle leda till si och så många hundra tusen fler jobb en socialdemokraternas politik. Det svar jag fick var att det byggde på vetenskap och ekonomiska teorier. När jag frågade vilka teorier fick jag reda på att de var vetenskapliga teorier till skillnad från socialdemokraternas AMS flum. Ett föga behjälpligt svar med andra ord.

Nåja nu är jag trött, och det är dags att sova. Kanske kan jag få samma profetiska visioner som vår borgliga regering har, om jag nu söker mig till sängs. Vem vet det kanske är drömtydning allt bygger på.

Dissektion

9 april 2008 12:24

Det kan vara rätt kul att dissekera andras argumentation, och visa varför de talar i nattmössan. Särskilt om de så tydligt talar i nattmössan.

Följande argumentationer är tagna från SVD.

”Det vi aldrig kan komma ifrån är att ändå att det bara är utbytet pengar mot sex som är kriminaliserat. [utbyte var ordet] Bjuder jag på drinkar på krogen och det leder till sex är det helt okej.  [om det leder ja men inte om du byter drinkar mot sex] Köper jag en märkesväska och får sex är det okej. [om du får ja men inte om det krävs för att du ska köpa väskan] Sen räknar väl alla med att sex = penetrering. Om jag betalar för att någon masserar mig är det okej, men om jag betalar för att någon skall piska mig är det ett sexköpsbrott? [intressant är det ett sexköpsbrott att bli piskad?]”, skrver Schwanhof.

Med viss enkelhet ser vi att denna debattör blandar ihop ett möjligt resultat av att ge en gåva, med en transaktion. Om du bjuder någon annan på en drink på krogen och denna någon känner att du var en trevlig prick som skulle vara kul att ha sex med. Ja då är det självklart inte ett sexköp. För personen du köpte drinken till har möjligheten att ta drinken och sen inte ha sex med dig.

Mig veterligen så är det få sexköp som går till så att sexköparen först ger kvinnan pengar och sedan hoppas att hon vill ha sex. Pengarna får hon för att ha sex.

”I grund och botten kan ett förbud mot sexuella tjänster inte vara frågan om något annat än moral. ’Det är fel att sälja sin kropp’, javisst, moral – något individuellt. Men man får ju också ’sälja sin kropp’ i andra arbeten? I vartenda fysiskt arbete säljer man sin kropp.”

Den grundläggande missen i denna argumentation är att lagstiftningen i Sverige inte förbjuder dig att sälja din kropp utan förbjuder andra att köpa den. På precis samma sätt så reglerar arbetsgivare från att låta sina anställda göra vad som helst (oberoende av hur villiga de skulle vara).

Du har som arbetsgivare inte rätt att utsätta dina anställda för vilka risker som helst, eller rätt att låta dem komma till skada (även om de skulle gå med på det). Så även om det finns folk som är villiga att bada i en reaktortank så betyder det inte att du har rätt att anställda någon för att göra det.

Sexköp är våldtäckt

9 april 2008 11:30

Prostitution våldtäckt mot betalning På svd.se har debatten uppenbarligen gått het vad gäller Claes Borgströms förslag att höja straffet för sexköp. Något som fått vissa läsare att bli upprörda. Med smått förvirrade och oftast rätt korkade argument försöker de likställa anti-torsk lagen med Taliban styre eller något lika absurt.

Den genomgående tanken är att vuxna män som har råd borde få köpa sex om de vill från kvinnor som behöver pengar.

Självklart är den argumentationen helt befängd.

Jag skulle snarare vilja hävda att en sexköpare i grunden gör sig skyldig till våldtäckt. [så ett maxstraff på två år är inte direkt högt]
Låt mig förklara:

Grunden för en våldtäckt är att den ena personen inte vill ha sex med den andra personen men blir tvingad till att ha det. Tvånget är i normala fall antingen våld eller hot om våld. Senare lagstiftning har också sagt att det är våldtäckt att utnyttja någon som inte är kapabel att freda sig (till exempel om tjejen däckat). Prostitution följer samma mönster. Den ena personen (oftast kvinnan) vill inte ha sex med den andra personen (oftast mannen) men är på grund av ekonomiska omständigheter tvingad till det. Det är ett faktum att sex i detta fall inte sker frivilligt. Om kvinnan av egen fri vilja skulle vilja ha sex med mannen så skulle hon ju kunna ha det utan att ta betalt.

Men, skulle då någon kunna invända, mannen tvingar ju inte kvinnan att köpa sex han erbjuder ju henne bara pengar det står ju henne fritt att säga nej.

Men är det så enkelt?

Nej, visserligen erbjuder han henne pengar men hon har ju inget val. Hon är i behov av pengar och är därför lika lite kapabel att freda sig som tjejen som däckat på grund av för mycket alkohol. Sexköparen utnyttjar därför det faktum att hon inte kan säga nej. Och det faktum att hon går med på att ha sex trotts att hon inte skulle haft sex utan att få betalning, bevisar att hon blir utnyttjad.

En person som blir tvingad till sex blir våldtagen. Den som tvingar till sig sex eller utnyttjar en annans oförmåga att freda sig från sex våldtar.

Ergo, sexköp är våldtäckt.

Kommentarer

8 april 2008 17:34

Jag har plötsligt kommit på att jag ska börja kommentera mina egna inlägg i min egen blogg. [Detta ska inte tolkas som att jag lider av någon form av personlighetsklyvning] Jag får nämligen ofta lust att för in något i mina texter som inte riktigt passar in. Frågan är bara om fotnötter vore bättre? [och om blått är rätt färg]

Existens och blogg

8 april 2008 17:06

Jag är nog egentligen en väldigt dålig bloggare. Jag tycker nämligen att bloggar är rätt ointressanta. Jag läser sällan folks bloggar eftersom jag tycker att de flesta är rätt ointressanta. Jag kommenterar ännu mer sällan bloggar eftersom jag ändå inte kommer att komma tillbaka till dem. [notera fyra meningar i rad som börjar med ordet ”Jag”]

Frågan är vad tusan gör jag här? [en uppenbart retorisk fråga eftersom jag tänker besvara den]

Svaret är så klart att jag inte kan låta bli att sprida min visdom till alla oupplysta själar här i världen!