Meningen med livet. Sprit och sex. I alla fall om man ska tro de största kvällstidningarna. Eller kanske så är det bara det som säljer bäst.
De vise har talat
I en artikel på DN Debatt har ett antal namnkunniga politiker med Alf Svensson, Thorbjörn Fälldin och Ingegerd Troedsson i spetsen på ett klart och logiskt sätt förklarat varför bögar och flator inte skall få gifta sig. De förklarar att samkönat äktenskap strider mot det ”biologiska faktum att äktenskapet i grunden är en institution som syftar till reproduktion”. När nu så namnkunniga politiker, för att inte tala om en före detta statsminister nu sagt hur det skall vara så är det ju självklart att vi myste lyssna och lyda.
Äktenskap skall vara till för reproduktion, och i logikens namn borde även samkönade men sterila par förbjudas att ingå äktenskap, liksom självklart kvinnor som genomgått klimakteriet. Trotts allt kan inte äldre kvinnor få barn, så självklart borde dessa inte få hota det heliga äktenskapet genom att gifta sig.
Ja det är faktiskt det här som Alf Svensson, Thorbjörn Fälldin och resten av artikelförfattarna säger. Men man undrar ju om det var det som de tänkte när de skrev artikeln. Själv får jag direkt associationer till en bunt gamla politiska mumier, kvarlevor från ett annat millennium som nu reser sig ur sina kryptor för att försvara det heligaste.
Tyvärr för dessa ädla politiker, finns det ett hål i deras argumentation som är stort nog för att man skall kunna segla en oljetanker genom det. De har in, på något sätt, kunnat förklara varför ett samkönat par inte borde få ingå äktenskap. Bara för att barn kan bli till i ett heterosexuellt äktenskap betyder ju inte det att samkönade par inte ska få ingå äktenskap. För trotts allt, så vida man inte vill vara konsekvent i sin inställning till att äktenskapet är till för reproduktion och därmed just förbjuda sterila par och kvinnor efter klimakteriet att gifta sig, ja då kan man inte hävda att samkönade äktenskap skall förbjudas. Att göra så vore då inget annat än hyckleri, och enda motivationen för att göra det skulle var just homofobi, inget annat.
Amerikansk lösning på flygstrejken
Vår kära statstelevision lät på Arlanda intervjua lite väl valda resenärer för att få reda på hur de som drabbats av denna strejk kände. De två svenskarna som intervjuades tycktes allmänt stödja strejken och tyckte väll att sådant får man ta. Men en amerikan som intervjuades hade sin egen lösning på problemet, han menade att man borde göra som Reagan gjorde i USA när flygledarna strejkade och helt enkelt sparka allihop. Trivdes de inte med jobbet, så borde de söka sig ett nytt enligt han.
Känns som om den lösningen inte är något som Reinfeldt ska pröva. Fast jag skulle nog kunna tänka mig att många moderater skulle önska att man kunde göra så…
Varför blanda ihop allt?
Jag förstår inte, varför folk hela tiden blandar in kärnkraften i klimatdebatten. Alla möjliga mänskor som i normala fall brukar ha stor insikt i miljö och klimatfrågor blandar in frågan om kärnkraftens vara eller icke vara i klimatdebatten. Men varför? Den hör ju inte hemma där!
Kärnkraften är inte i sig själv en källa till klimatproblemen. Kärnkraften och dess problematik är kopplad till det radioaktiva avfallet. Hela den frågan är självklart intressant men den har inget med klimatpolitik att göra. Möjligen kan man argumentera för att kärnkraft är ett bra substitut för kraftproduktion baserad på fossila bränslen så som kol, olja och gas.
Det har gått troll i hela kärnkraftsdebatten. Ingen har egentligen några nya argument och ingen bryr sig om att se på det hela på ett nytt sätt. De olika sidorna, för och emot kärnkraft, har grävt sina skyttegravar så djupt att de inte längre kan ta sig ur dem. Själv undrar jag hur man i huvud taget kan vara för eller emot kärnkraft.
Så här ser jag på det hela. Vi har kärnkraft och det ger oss en massa energi, samtidigt som det finns rätt stora nackdelar med kärnkraften. Självklart bör vi om möjligheten finns göra oss av med något som har nackdelar, men bara om vi kan ersätta det med något som är bättre. Just nu, känner jag bara att det finns viktigare frågor att ta han om.
Omstart?
Igår lästa jag en artikel i SVD näringsliv om att det går dåligt för skivbolagen. Uppenbarligen har försäljningen rasat ytterligare och nu kräver man att det tas i med hårdhandskar mot alla fildelare.
Jag måste erkänna att jag har svårt att förstå mig på skivindustrin. De tycks ha bestämt sig för att gå under. Egentligen är skivbolagen sin egen största fiende, och de val de gjort genom åren är det som nu håller på leda till deras undergång. Skivbolagen har staplat upp misstagen, men istället för att lära sig av sina misstag och försöka ändra på sig, så väljer man att fortsätta på samma sätt som tidigare.
Skivbolagen tycks inte gilla sina kunder. Istället för att försöka locka kunder och ge kunderna vad de vill ha, tycks man ha inställningen att vi alla skall vara tacksamma som får köpa cd skivor till överpriser. Istället för att försöka följa med i utvecklingen gör de allt för att försöka hindra utvecklingen. Istället för att ge oss vad vi vill ha, försöker de få oss att köpa vad vi vill att vi ska köpa.
Vad vi konsumenter vill ha är inte cd skivor, vi vill ha mp3. Och man skulle ju kunna tro att musikindustrin skulle försöka ge oss kunder vad vi vill ha. Men skivbolagen vill sälja skivor, att folk inte vill köpa skivor ser de inte som något problem. ”Land ska med lag byggas” sa Vasa, skivindustrins motto tycks vara ”Med lag skall en bransch byggas”, eller om inte byggas så ska den i alla fall räddas. Vill folk inte köpa skivor, så får väll lagstiftarna se till att bolagen får pengar ändå. Vill vi inte ha musik på våra skivor så skall vi ändå betala till musikindustrin för våra tomma skivor! Och vill vi ha få musik från nätet ja då skall det till drakoniska lagar för att stoppa oss. Personligen tror jag inte att lagstiftning kommer att rädda skivbolagen. Vill de få oss att köpa musik så måste de ge oss konsumenter vad vi vill ha och inte det som de vill att vi ska vilja ha.
Men skivbolagen tycks inte förstå det här. När de till slut blev övertygade att tillåta försäljning genom nätet så valde de att skjuta sig själva i foten genom att kräva DRM skydd. Något som gjorde att när jag köper en låt på ex iTundes så har jag inte full frihet att göra det jag vill med låten utan tvingas till exempel använda apels produkter för annars kan jag inte spela upp min musik. Bara detta skulle få mig att se piratnedladdningen som ett bättre alternativ.
Jag tycker ju att skivindustrin på något sätt borde förstå att om de någonsin ska kunna överleva så måste det som minst erbjuda lika bra produkter som de jag kan ladda ner gratis. Varför skulle jag betala för en produkt om den är sämre än den jag kan ladda ner? Om skivbolagen tillät mig att på ett enkelt sätt hitta och köpa den musik jag vill ha i det format jag vill ha den, så skulle ju jag vara villig att betala ett skäligt pris för det. Men skivbolagen vill inte låta mig enkelt köpa den musik jag vill ha, de vill inte ge den i det formatet jag vill ha och för detta de inte vill låta mig göra vill de att jag betalar ett oskäligt högt pris. Är det då förvånansvärt att det går dåligt för skivbolagen?