Lögner, förbannade lögner och Reinfeldts statistik

Apropå partiledardebatten ikväll så hakade teknologen i mig upp mig på ett påstående som Reinfeldt gjorde, och som fått siffernörden i mig att spendera tid för att leta statistik hos SCB.

Fredrik Reinfeldt påstod under partiledardebatten att sysselsättningen hade ökat med 100 000 personer sedan regeringen tog makten. Något som skulle vara extra imponerande på grund av att Sverige är mitt uppe i en finanskris. Tidigare har Fredrik Reinfeldt lite mer luddigt påstått att sysselsättningen är på samma nivå som 2006 trotts finanskrisen.

Det senare påståendet kan nog sägas vara mer eller mindre sant. Det förra, att sysselsättningen ökat med 100 000 personer är så vitt jag kan se utifrån SCB:s statistik inte alls sant.

Enligt SCB var 4 024 400 personer sysselsatta under 3:de kvartalet 2006 dvs när Reinfeldt van valet och den borgerliga regeringen tillträde. Under motsvarande 3:de kvartal 2009 var 4 042 400 sysselsatta alltså har sysselsättningen ökat med 18 000 personer och inte 100 000 personer (så Reinfeldt hade bara fel med en faktor fem ungefär).

Men så var det det här med mer eller mindre sant att sysselsättningen är på samma nivå, det är ytterligare något udda med det påståendet. Påståendet kan sägas vara sant eftersom Reinfeldt uppenbarligen har bestämt sig för att räkna sysselsättning i absoluta tal. Jag antar för att han just ska kunna påstå att sysselsättningen är på samma nivå. Annars är det vanliga att räknas sysselsättningen i relativa tal, det vill säga andelen sysselsatta av befolkningen och då blir inte Reinfeldts bedrift riktigt lika imponerande.

För samtidigt som sysselsättningen ökat med 18 000 personer mellan 2006-2009 så har Sveriges befolkning ökat med 233 312 personer under samma period. Antalet personer i arbetsför ålder, det vill säga mellan 16-64 har ökat med 127 879 personer allt enligt SCB. Som andel av befolkningen har alltså sysselsättningen minskat, men det kan ju inte Reinfeldt säga, alltså väljer han att räkna statistik på ett litet eget sätt. Något som inte är första gången, användandet av det nu mera välkända begreppet utanförskap var ju också ett egenpåhittat statistiskt snickeri. En statistik som Reinfeldt för övrigt inte vill kännas vid längre eftersom att utanförskapet med hans egen definition då har ökat sedan han tog makten.

Det finns mycket goda skäl till varför sysselsättning mäts i relativa tal och inte i absoluta. För i absoluta tal har antalet sysselsatta i Sverige ökat med mer än en million människor sedan 1960-talet men detta säger ingenting om sysselsättningspolitik utan enbart något om befolkningstillväxt. Befolkningen har nämligen växt med mer än en och en halv million sedan dess.

Mark Twain lär ha sagt: ”There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics.” så vad gör våran statsminister sig skyldig till?

Läs även Johan Westerholms och Peter Högbergs analyser av debatten samt andra bloggares intressanta åsikter om , , och .

Vem styr egentligen?

Efter att ha lyssnat på första halvan av partiledardebatten i SVT:s Agenda så kan jag inte undvika att ställa mig frågan vem är det som styr Sverige? Alliansregeringen har uppenbarligen gått i opposition mot oppositionen, och som Johan Westerholm påpekar tycks de dessutom gått i opposition mot sig själva. Framför allt i frågan om kärnkraften.

Samtliga fyra borgerliga partiledare tycktes vara mer intresserade av att diskutera de rödgrönas förslag än sin egen politik. Nå med ett undantag, skattesänkningarna. Där var i alla fall alliansen redo att lyfta fram sin egen politik. Ungefär med motiveringen att skattesänkningar löser alla problem, och att skattesänkningar för andra än pensionärer är bra för pensionärer.

Skatterna var annars en fråga där man krävde svar av oppositionen, och försökte pekade på någon sorts splittring i denna fråga. Att man själv inte är klar med sina egna förslag i frågan är förstås inte så viktigt.

Nu börjar andra halvan med start om sjukförsäkringsfrågan. Det kommer bli spännande att se om alliansen ger svar i denna fråga.

SvD, DN1, DN2, DN3,

Andra som är med mig ikväll är Johan Westerholm, Martin Moberg, Peter Högberg, Victor Harju, Claes Krantz , Alexandra och Åsa Einerstam samt Alliansfritt Sverige

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , ,

Reinfeldt, han som bestämmer!

Just nu sitter jag på Sveavägen 68, bland diverse kända bloggare så som Peter Högberg, Martin Moberg, Johan Westerholm, HBT-sossen, Victor Harju, Claes Krantz och Alliansfritt Sverige. Detta gör gör lilla mig mycket ödmjuk. Spänt väntar vi på att partiledardebatten i SVT:s Agenda skall dra igång. Det hela inspirerar mig till att fundera lite på vad vi har att förvänta oss från alliansen, och kanske mest från vår kära statsminister.

Reinfeldt tycks, om vi skall se till tidigare debatter, ha övergett statsmanna rollen för att inta oppositionsrollen i förskott. Kanske inte så konstigt med tanke på resultatet i de senaste opinionsundersökningarna. Sen gammalt har Fredrik Reinfeldt även övergett det här med att utreda reformer innan de genomförs, trotts allt att utreda något är ju kännetecknet för en fusköverenskommelser, Reinfeldt vet ju redan vad som är rätt. Nu tycks dessutom Reinfeldt vara bredd att att överge hela tanken på överenskommelser. Eller hur ska man tolka det faktum att alliansen arbetsgrupper med ansvar för att mejsla fram överenskommelser inför ett alliansprogram, inte är i närheten att vara klara men ändå menar Reinfeldt att alliansen är överens och har samsyn.

Det är klart nu är ju högst oviktiga ämnen som dessa grupper skall komma överens om. Bara frågor så som: sunda statsfinanser, skattepolitik, minskat utanförskap, utbildning, hälso- och sjukvård, rättsväsende, miljö- och klimat, tillväxt, jämställdhet, familjepolitik, äldrepolitik, kultur, idrott, utrikespolitik, försvarspolitik.

Men det kanske är bäst om statsministern själv får bestämma, han har ju så starkt personligt förtroende. Folkpartiet kan få behålla skolpolitiken, där tycks ju inte Reinfeldt ha några åsikter. Centern och Kristdemokraterna som får vara glada om de håller sig kvar i riksdagen kan därmed få vara tacksamma om de får vara med i regeringen. Sen kan Hägglund få fortsätta jaga kultureliten med hjälp av debattartiklar, och om Centerpartiet är lydiga så kan de få jaga varg

Men det senare är ju högst hypotetiskt, det förutsätter ju att alliansen vinner valet, oddsen är ju som bekant emot dem.

Kolla bloggar via NetRoots och Politometern
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , ,

Om Centern och odds

Centern har vist satt sin riksdagslista, centerpartisten Per Ankersjö kallar resultatet för centerpartiets dream team. Själv anar jag ett drag av desperation. Under devisen rädda de som räddas bör, har centerpartiet placerat partiledaren som förstanamn och miljöministern som andra namn i Stockholm och därmed petat ner stureplanscenterns Fredrik Federley till tredje plats. Nog luktar detta lite som ett försök att rädda kvar näringsministern Maud Olofsson och miljöministern Andreas Carlgren i riksdagen. För med de opinionssiffror som Centern har riskerar nämligen partiledaren själv, Maud Olofsson, att åka ur riksdagen då hennes eget distrikt Västerbotten kan förlora sitt enda mandat. Men med denna manöver hoppas nog Centern kunna rädda kvar båda ministrarna i riskdagen. För vist kommer centern att lyckas få två mandat i Stockholm? Eller i alla fall ett mandat? Vist kommer centern få något mandat allas någonstans och då i alla fall i Stockholm, eller? Ja inte ens det sista är helt säkert. Partiet balanserar farligt nära 4% spärren och har i mer än en opinionsundersökning varit på fel sida.

Centerpartiet har rasat från att vara riksdagens tredje största parti till att tävla med krisdemokraterna om den tveksamma äran att inte vara minst. Att just centerpartiet rasat så mycket är egentligen inte så konstigt. Samtliga av alliansens småpartier har förlorat stöd, men centern har förlorats mest. Om detta beror på centerpartiets transformering från ett grönt mittenparti till någon sorts nyliberal lekstuga. Eller om det beror på att centerpartiet varit de som fått igenom mins av sin egen politik under denna mandatperiod är nog en fråga som de lärda kan tvista om.

Klart är i alla fall att centerpartiet fått överge sin målsättning om att bli dubbelt så stora till 2010, det vill säga att gå från ungefär 8% av rösterna 2006 till 16% till nästa riksdagsval. Idag skulle en mer realistiskt målsättning vara att försöka passera 5,5% men inte ens det skulle jag satsa några pengar på. Och jag är inte ensam om att inte vilja lägga mina pengar på att centern klarar komma över 5,5%. Enligt Unibet är oddsen att centern skall komma över 5,5% i nästa val 2,00 att jämföra med 1,65 för att de ska hamna under. Men om jag ska försöka se något positivt å alla centerpartiklars vägnar så är det i alla fall bättre odds än för att alliansen skall vinna valet. En valseger för alliansen ger nämligen oddsen 2,30 att jämför med en rödgrön seger vilket har oddsen 1,55.

Läs även andra bloggares intressant åsikter om , , , och

Mona mot Fredrik en kamp om verkligheten

Vem vinner egentligen en debatt? Efter debatten i SVT:s Agenda mellan Mona Sahlin och Fredrik Reinfeldt försöker media, likt de gör efter varje debatt, kora vem som van. Och beroende på vem man frågar så får man lite olika svar. Vissa hävdar att Mona van, andra att Reinfeldt gjorde det. Men oberoende av vem media för tillfället får för sig att kora till segrare så är det i slutändan den som lyckas beskriva människors upplevda verklighet och som därifrån kan peka ut en väg framåt som vinner debatten på lång sikt. Jag påstår att kampen fram till valet mellan Mona Sahlin och Fredrik Reinfeldt kommer om att handla att beskriva verkligheten.

Kan du beskriva verkligheten på ett trovärdigt sätt så blir den politik du vill driva för att förändra denna verklighet mer trovärdig. Detta blir särskilt viktig när du precis som din motståndare hävdar att ni vill göra samma sak, om än med olika metoder. Just så är det idag. Båda Mona Sahlin och Fredrik Reinfeldt hävdar att deras politik är en jobbpolitik, sen har man lite olika sätt att  beskriva det motståndarens politik leder till.

Fredrik Reinfeldt vill gärna hävda att det är just hans politik som är en politik för jobb, oppositionen under Monas ledning däremot bedriver enligt honom en politik för bidrag. I sig är det ingen ny beskrivning från hans sida, på exakt samma sätt beskrevs han inför valet 2006, den den politik som den socialdemokratiska regeringen då stod för. Skillnaden är att denna gång så är det Fredrik Reinfeldts politik som varit lag den senaste mandatperioden inte socialdemokraternas eller Mona Sahlins. Det här betyder också att när Fredrik Reinfeldt förra gången inför valet 2006 hävdade att hans politik var en politik för jobb, så var detta framtiden han beskrev, den framtid som skulle komma om man röstade på honom. Att socialdemokraterna förde en politik för bidrag var däremot en beskrivning av den verklighet som rådde då, och genom att uppfinna begrepp så som utanförskap så försökte han göra denna beskrivning av verkligheten mer trovärdig. Något han också lyckades med.

Men när Fredrik Reinfeldt idag använder samma beskrivning så är situationen omvänt, en politik för jobb måste vara en beskrivning av verkligheten idag eftersom att Fredrik Reinfeldt är den som sitter vid makten. Att oppositionen har en politik för bidrag blir istället den framtid han påstår blir verklighet om oppositionen får makten. Här har Reinfeldt idag ett problem i sin verklighetsbeskrivning för att göra sin politik trovärdig.

För trotts allt när Fredrik Reinfeldt säger att han bedriver en politik för jobb så skulle detta verka mer trovärdigt om han kunnat peka på arbetslöshets statistiken och sagt att ”se här arbetslösheten är lägre nu än den var när jag tillträdde, min politik fungerar”. Så är dock inte fallet. Faktum är istället att arbetslösheten ökat. Fredrik Reinfeldt skyller denna ökning av både utanförskap och arbetslöshet på finanskrisen och konjunkturen. Och som bortförklaring får man nog se en global lågkonjunktur som godkänd.

Men även om ursäkten förklarar varför han inte lyckats få ned arbetslösheten så förändrar den inte det faktum att det hela är ett misslyckande, ett förklarligt sådant men fortfarande ett misslyckande. Och framför allt misslyckandet oberoende av skäl ger upphov till ett problem hur kan Fredrik Reinfeldt kalla sin politik för jobbpolitik om han inte kan visa att den lett till fler jobb? Kan man ens kalla en politik som inte visat några som helst resultat på jobbfronten för jobbpolitik? Reinfeldts beskrivning av verkligheten tycks inte stämma med den verklighet som du och jag lever i.

För Fredrik Reinfeldts jobbpolitik blir så att säga jobbpolitik inte därför att den än så länge har visat sig leda till fler jobb utan för att han säger att det är jobbpolitik. Och det stärker inte trovärdigheten i hans argument eller påståenden.

Mona Sahlin vill istället beskriva Fredrik Reinfeldts politik som en politik för ökade klyftor. Enligt henne är den rödgröna politiken är istället den som leder till jobb. I det här fallet är hennes beskrivning av verkligheten, alltså att Fredrik Reinfeldt och hans regering bedriver en politik för ökade klyftor en beskrivning, som du och jag inte kan undvika att känna igen sig i.

För vist har klyftorna ökat, pensionärer får lägre pension, a-kassan och sjukförsäkringen försämrats samtidigt har jobbskatteavdraget införts men ingen av dessa grupper har fått ta del av detta. Resultatet har blivit att de som har haft det sämst har fått det sämre, de som har haft det bra har fått det bättre, klyftorna har med andra ord ökat. Att Reinfeldts politik leder till ökade klyftor är något han är fullt medveten om, faktum är att det är meningen med hela politiken. Att göra det mer lönsamt att jobba, betyder just detta, att genomföra skattesänkningar för de som arbetar samtidigt som man göra det sämre för de som av något skäl inte arbetar. Förändringarna i sjukförsäkringen är ett typexempel på detta, något som ansvarig minister själv, Reinfeldts partikollega Husmark Persson också erkänt.

Om Mona Sahlins beskrivning av verkligheten är mer träffsäker än Fredrik Reinfeldts, så ger det henne större trovärdighet när hon argumenterar för den politik som hon vill föra. Reinfeldts enda motdrag än så länge tycks vara att gräva upp fel och brister från den förra socialdemokratiska regeringen under Göran Perssons ledning men sån kritik fäster inte riktigt. För Mona Sahlin är inte Göran Persson, och socialdemokratin har gjort sin hemläxa. Därför kan Mona vara uppriktigt självkritisk och därmed skaka av sig kritiken. Självkritik är däremot inget Fredrik Reinfeldt lärt sig, och som socialdemokrat är jag tacksam för det. För så länge han inte erkänner de fel den borgerliga regeringen gjort, fel som väljarna ser och ogillar, så blir det svårt att få förtroende att regera igen. Så länge Fredrik Reinfeldts beskrivning av verkligheten så som vi väljare ser den inte riktigt tycks stämma överens, utan att ta till rent teoretiska resonemang inom nationalekonomin, så blir hans beskrivning av vad hans politik kommer att leda till inte helt trovärdig. Vinner vi kampen om verklighetsbeskrivningen så vinner vi valet och Mona Sahlin blir Sveriges första kvinnliga statsminister. Men än är den kampen inte över och än det är långt kvar till söndagen 19 september.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , och . Pingat på intressant.