Tankar Och Funderingar

Ett politiskt spektrum Skåne -> Vänstern

Att Skånes partidistrikt är lite mer vänster än socialdemokratiska partiet i stor är antagligen inte någon nyhet. Och i ett så stort parti som socialdemokraterna är det inte så konstigt att skillnaderna mellan de olika politiska polerna i partiet är relativt stora.

Den yttersta vänsterkanten av socialdemokratin är, framför allt realpolitiskt men inte nödvändigtvis ideologiskt, väldigt nära den politiska mitten inom vänsterkanten. På samma sätt är den socialdemokratiska högern realpolitiskt väldigt nära Folkpartiet och i vissa frågor även Kristdemokraterna, Centern och vänstermoderater.

Som sagt det här rör ju realpolitik vilket ju inte är samma sak som ideologi. Men när det kommer till vilka beslut som faktiskt fattas i riksdagen så kan man ofta från olika ideologiska ståndpunkter komma fram till samma beslut. Till exempel kan jag som socialdemokrat komma fram till att EMU är en bra idé utifrån min ideologiska övertygelse, på samma sätt kan en moderat utifrån sin ideologiska övertygelse komma fram till samma resultat. Ur den synvinkeln är det kanske inte så konstigt att både Milton Friedman (ekonomipristagare och en av nyliberalismens stora förgrundsfigurer) och vänsterpartiets partiledare Lars Ohly kan ha samma åsikt om EMU.

Att nu Skånes partidistrikt råkar ha ungefär samma åsikter som vänsterpartiet när det gäller budgettak är inte heller någon nyhet och egentligen är det väll bara positivt att Sveriges största parti kan ha en levande intern debatt. Fast det är klart några olyckskorpar kommer alltid se demokrati som en svaghet och bristande intern diskussion som tecken på en stark ledare… Däremot får jag hålla med Hans Hoff, ordförande för socialdemokraterna i Halland om att sån här diskussion ska föras internt och inte genom media. Media vill ju gärna koka soppa på en spik och när interna debatter spiller över i media blir det ju gärna likställt med bråk…

Låt långivarna skylla sig själva

Idag rapporterar SVD om de skulder som fattiga länder tvingas betala för sina tidigare diktatorers lyxliv. Länder så som Kongo-Kinshasa som varje år betala av 300 miljoner dollar av den skuld deras tidigare diktator Mobutu försatt landet i. Detta ska jämföras med landets budgetinkomster på ca 700 miljoner dollar (ca 0.28% av svenska statens inkomster).

Jag kan ärligt talat inte förstå varför långivare, varken det är stora banker, I-länder eller IMF skall kunna kräva tillbaka pengar av ett folk för ett lån som de gett till folkets förtryckare.

Lånar man ut pengar till en diktator ja då är det till denna diktator man lånat ut pengarna. Inte till folket som bor i landet. De var inte medborgarna som tog lånet och så varför ska de behöva betala tillbaka det?

Om detta betyder att vissa banker eller I-länder gjort en dålig affär när de lånat ut pengar till diktatorer som Mobutu så är väll det sorgligt för dem. Men det borde vara den risk de tog när de lånade ut pengarna. Lyckas inte diktatorn betala tillbaka under sin tid vid makten, well tuff luck…

Tyvärr är det ju inte så det fungerar. De rika I-länderna och de stora bankerna vill ha sina pengar och då intar man inte en högre moralisk position än att man suger ut redan fattig befolkning. På så sätt fortsätter man den tidigare diktatorns förtryck.

Vist känns det bra att bo i ett I-land.

När debatten inte är debatten

Så avslutades den första partiledardebatten en debatt som egentligen inte var själva debatten. Varför regeringspartierna ens var där kan man undra. Den debatt som är intressant är ju den som sker på vår planhalva.

Tyvärr fick ju delar av arbetarrörelsen hicka när Mona förklarade att hon inte ville samarbeta med vänstern. Själv undrar jag varför, vänstern har flertalet gånger gjort klart att de egentligen inte heller vill samarbeta. Så om de inte känner för att samarbeta, jag men då finns det väll inget skäl i världen till varför vi ska tvinga dem? Allt för många inom partiet tycker att vänstern är ett bättre parti, eller i alla fall mer pålitligt. Det senare är så klart inte så konstigt. Vänster kan ju knappast göra upp med någon annan i riksdagen än just Socialdemokraterna så självklart är de ”pålitliga”. Jobbigare är det ju med partier som faktiskt försöker få sin politik igenom och därför kan tänka sig att göra upp med ”fienden”.

Själv säger jag, fackpampar och partivänner VÄX UPP!

Miljöpartiet försöker få sin politik igenom och gör då upp med de som kan få denna politik att bli verklighet. Vi gör ju lika dant. Så detta gör dem ju knappast opålitliga de gör dem smarta. Nu är de ”gifta” med oss, så då är de kopplade och kan inte springa lösa.

Och vänstern? Tja när vänstern inser att en förståndig budgetpolitik är något som svenska folket kräver så kan vi väll se om vi ska ta med dem också. Till dess räcker det med miljöpartiet.

Självklart är det Diskriminering!

SVD berättar i en artikel att DO stämmer arbetsförmedlingen sen den senare dragit in ersättningen för en muslimsk man. Orsaken enligt arbetsförmedlingen skall vara att den muslimska mannen inte skakade hand med en kvinnlig företagsrepresentant och därmed, enligt arbetsförmedlingen, agerat på ett sätt som gjort att han inte fick den praktikplatts han sökt hos företaget.

Arbetsförmedlingens tolkning är alltså att denna muslimska man, genom att inte ta i hand utan istället hälsa genom att ta sig för bröstet och bugat, tackat nej till praktikplatsen. Att företaget i fråga menar att skälet till varför han inte fick praktikplatsen var bristande kompetens och erfarenhet tycks inte spela någon roll.

En stor mängd bloggar har tagit upp frågan och de flesta tycks anse att mannen får skylla sig själv. Och att han agerat fel som inte tagit kvinnan i handen. Personligen håller jag med. Självklart har han agerat fel som inte anpassat sig till den kultur han lever i och hälsat på det sätt som är vedertaget i det land han bor i. Men detta gör inte arbetsförmedlingens agerande rätt.

Bristande social kompetens kan knappast vara ett skäl för indragen ersättning. Skulle så vara fallet tror jag att många fler arbetslösa borde bli av med sin ersättning.

En av de få bloggare (LasseB) som håller med om att detta är diskriminering skriver om arbetsförmedlingens skäl att det är: ?Ett konstigt resonemang som i det här fallet enbart beror på mannens religion alltså är arbetsförmedlingens resonemang diskriminerande eftersom ingen mer än arbetsförmedlingen anser att det är mannens eget fel?.

För det är just det som är den springande punkten. Arbetsförmedlingen tolkar mannens misslyckande att få en praktikplatts som orsakat av en oförmåga att skaka i hand. Detta trotts att företaget angivit andra skäl. Självklart är det möjligt att företaget ljuger och att den kvinnliga representanten med rätt blev förolämpad och därför tyckte att manen var olämplig som praktikant. Men detta gör inte att arbetsförmedlingen fritt får stänga av folk bara på grund av ett kanske.

Det är ju trotts allt fullständigt möjligt att den kvinnliga representanten tyckte att mannens bugande (istället för handskakande) var en exotisk gest och inte alls förolämpande. Eftersom detta är minst lika möjligt som att hon blev förolämpad så blir ju arbetsförmedlingens tolkning inget annat än diskriminerande.

Sexköp är våldtäckt

Prostitution våldtäckt mot betalning På svd.se har debatten uppenbarligen gått het vad gäller Claes Borgströms förslag att höja straffet för sexköp. Något som fått vissa läsare att bli upprörda. Med smått förvirrade och oftast rätt korkade argument försöker de likställa anti-torsk lagen med Taliban styre eller något lika absurt.

Den genomgående tanken är att vuxna män som har råd borde få köpa sex om de vill från kvinnor som behöver pengar.

Självklart är den argumentationen helt befängd.

Jag skulle snarare vilja hävda att en sexköpare i grunden gör sig skyldig till våldtäckt. [så ett maxstraff på två år är inte direkt högt]
Låt mig förklara:

Grunden för en våldtäckt är att den ena personen inte vill ha sex med den andra personen men blir tvingad till att ha det. Tvånget är i normala fall antingen våld eller hot om våld. Senare lagstiftning har också sagt att det är våldtäckt att utnyttja någon som inte är kapabel att freda sig (till exempel om tjejen däckat). Prostitution följer samma mönster. Den ena personen (oftast kvinnan) vill inte ha sex med den andra personen (oftast mannen) men är på grund av ekonomiska omständigheter tvingad till det. Det är ett faktum att sex i detta fall inte sker frivilligt. Om kvinnan av egen fri vilja skulle vilja ha sex med mannen så skulle hon ju kunna ha det utan att ta betalt.

Men, skulle då någon kunna invända, mannen tvingar ju inte kvinnan att köpa sex han erbjuder ju henne bara pengar det står ju henne fritt att säga nej.

Men är det så enkelt?

Nej, visserligen erbjuder han henne pengar men hon har ju inget val. Hon är i behov av pengar och är därför lika lite kapabel att freda sig som tjejen som däckat på grund av för mycket alkohol. Sexköparen utnyttjar därför det faktum att hon inte kan säga nej. Och det faktum att hon går med på att ha sex trotts att hon inte skulle haft sex utan att få betalning, bevisar att hon blir utnyttjad.

En person som blir tvingad till sex blir våldtagen. Den som tvingar till sig sex eller utnyttjar en annans oförmåga att freda sig från sex våldtar.

Ergo, sexköp är våldtäckt.